Секретный протокол

Пакт Молотова-Риббентропа был подписан до войны, но здесь речь пойдет, в основном, о событиях гораздо более поздних. Из книги Феликса Ивановича Чуева ([2.1], с. 11):

Спрашиваю у Молотова не в первый раз:
– Что за секретный протокол был подписан во время переговоров с Риббентропом в 1939 году?
– Не помню.

Разговор, записанный Чуевым, состоялся в марте 1986 года, Молотов как раз отпраздновал свой 96 день рождения, до ухода в мир иной ему оставалось всего восемь месяцев. Возраст очень почтенный, и Молотов действительно мог забыть подробности самого главного в своей жизни дня. Хотя, лично мое мнение – он помнил их от и до, в том числе, и каждое слово в подписанных им документах.

К 1986 году разговоры о наличии неких “секретных протоколов” к Пакту Молотова-Риббентропа шли уже ровно сорок лет. Да-да, это не было выдумкой времен позднего СССР, информация о том, что такие протоколы существуют, появилась еще в 1946 году на Нюрнбергском процессе.

Из протокола допроса Иоахима фон Риббентропа защитой 29 марта 1946 года, Вечернее заседание ([2.2], с. 492)

Хорн: Когда вы прилетели в Москву, о чем проходили переговоры?
Риббентроп: Вечером 22 августа я прибыл в Москву… У нас был 2-х часовой разговор… были определены сферы интересов двух стран; это было сделано в секретном дополнительном протоколе.

Итак, о существовании секретного протокола на трибунале заявил тот, кто подписал Пакт – Риббентроп, причем, не он один. Защита обвиняемых в лице доктора Альфреда Зейдля пыталась использовать копию секретного протокола в качестве свидетельства того, что советская сторона несет равную с Германией ответственность за развязывание мировой войны. Привожу ниже официальный английский вариант стенограммы ([3.1], том X, с. 7):

DR. SEIDL: …I do not intend to make a speech, but I intend to say a few- introductory words on a document which I shall submit to the Tribunal. Germany, in the secret documents, declared herself disinterested in Lithuania, Latvia, Estonia, and Finland.
THE PRESIDENT: Dr. Seidl, we have not yet seen the document. If you are going to put in the document, put in the document.
DR. SEIDL: Yes. indeed. I can submit the document at once. It is an affidavit of the former ambassador, Dr. Friedrich Gaus… it was he who drafted the non-aggression pact which has already been submitted as an exhibit, as well as the secret agreement, the contents of which I want to submit now to the Tribunal as fads which are important as evidence.

Перевод можно найти, например, в книге А.А. Кунгурова [2.4]. За выводы, сделанные в книге пусть несет ответственность ее автор – я их совсем не разделяю, но примерный перевод диалога там есть.

Это упоминание о секретных протоколах сделано не где-нибудь, а на главном суде над нацистскими преступниками в 1946 году. Впрочем, справедливости ради, надо отметить, что утечки начались почти сразу – 24 августа 1939 года.

Зейдль, вероятно, понимал, что копию протокола ему приобщить к делу не позволят, и хотел зачитать отдельные фрагменты, чтобы они вошли в протокол суда. Но и этого ему сделать не дали – трибунал отказался принять копию секретного протокола, аргументировав это тем, что оригиналов нет, а откуда взялись копии – неизвестно.

Первым, кто поддержал отказ, естественно, был обвинитель со стороны СССР Роман Андреевич Руденко. Председательствующий спрашивает – не возражает ли обвинение, если выдержки из документа будут зачитаны. Руденко немедленно протестует: “Господин Председательствующий, я ничего не знал о существовании этого документа, и, соответственно, я решительно возражаю против прочтения его под протокол”.

THE PRESIDENT: …Have the Prosecuting Counsel any objection to passages being read from this document?
GENERAL R. A. RUDENKO (Chief Prosecutor for the U.S.S.R.): Mr. President, I did not know about the existence of this document, and I therefore strenuously object to having it read into the record.

К событиям в Нюрнберге я еще вернусь в конце статьи.

Посмотрим внимательно на тех, кто присутствовал на подписании Пакта. Понятно, что там были главные лица – Сталин, Молотов и Риббентроп. Еще с германской стороны там был посол Германии в СССР граф фон дер Шуленбург, представитель германского МИДа Фридрих Гаус, советник посольства Германии в СССР, переводчик Густав Хильгер – вот они на фотографии из германского архива. За столом – Риббентроп, по левую руку от него – Шуленбург, с краю стола – Гаус и Хильгер (Гаус его почти закрыл). А наклонился к Риббентропу советский представитель – переводчик Владимир Николаевич Павлов. Есть и другие фотографии, где зафиксированы те же лица. В общем, большой тайны в том, кто присутствовал при подписании Пакта, нет.

С Молотовым разобрались – он не помнит, как было дело. Сталин, понятное дело, на этот счет никаких сведений не оставил. Риббентропа уже слышали – на процессе в Нюрнберге он про секретные протоколы говорил прямо.

Павлов. Читаем его мемуары ([2.5], с. 99).

Сталин отнес к сфере советских интересов Финляндию, прибалтийские республики, Западную Украину и Западную Белоруссию и Молдавию. Соответствующую договоренность он предложил оформить путем подписания секретного протокола как приложения к договору о ненападении.
…
Тут же были подготовлены немецкие оригиналы договора и протокола и сверены мною с русскими текстами их.
…
Договор и секретный протокол были подписаны Молотовым и Риббентропом в тот же день.

Сюрприз. Надо сказать, что Павлов за всю свою жизнь дал только одно интервью, и в нем он тоже упоминал о секретном протоколе. В принципе, этого достаточно, чтобы заподозрить реальное существование такого документа. Для экономии места я не буду дальше раскапывать источники и приводить цитаты других свидетелей, а также прочие документы Нюрнберга, ведь ответ на вопрос о том, были ли протоколы, сейчас известен. Думаю, какой именно ответ, догадаться несложно.

На протяжении всей истории СССР, начиная с 1946 года, наличие секретного протокола отрицалось, и только под самый занавес существования страны – в декабре 1989 года – Съезд народных депутатов СССР признал его существование.

Было интересно: Съезд по-прежнему утверждал, что советского варианта протокола нет, но немецкая копия очень похожа на правду. Настолько похожа, что, так и быть, Съезд согласен с тем, что она сделана с оригинала. Постановление, которое принял по этому поводу съезд, можно легко найти. Разумеется, съезд был вынужден осудить этот документ и сделать вид, что это большая неожиданность.

В 1992 году после окончательного распада СССР выяснилось, что советский вариант все же существует, причем, в оригинале. Все эти годы документ хранился не где-нибудь, а в Общем отделе ЦК КПСС. Я уже говорил, что все годы советского правления прошли под знаком тотальной лжи и лицемерия? Вот еще один пример… да и сейчас, если уж быть честным, мало что поменялось.

Под конец хочу пробежаться по учебникам истории. Понятное дело, что в учебниках советского времени на счет протоколов полная тишина. Сам Пакт упоминается многократно, но вот протоколы – ни разу. 1952 год… 1982 год, 1983 год… ничего. Переходим к российским. 2016 год ([1.4] с. 140):

Наличие секретного протокола долго отрицалось советским руководством. В СССР его текст был опубликован только при М.С. Горбачеве в конце 1980-х гг.

Здорово. Все почти так, правда есть воспоминания [2.6] Валерия Ивановича Болдина – бывшего заведующего тем самым Общим отделом ЦК КПСС, который пишет о том, что Горбачев знал о существовании протоколов еще в 1987 году и намекал на необходимость их уничтожения. Оставляю без комментариев. Мы договорились мемуарам верить с осторожностью. Что точно можно сказать – при Горбачеве никакие тексты не публиковались, это неправда. Немецкий вариант и до этого был известен, а точный советский текст был опубликован лишь в 1993 году – при Ельцине.

Но тема Пакта весьма громкая, значит и в новых учебниках что-то должно найтись. Да, есть такое ([1.7], с. 185):

Ночью 23 августа 1939 г. был подписан советско-германский договор о ненападении, а также секретный протокол к нему о разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе.

А дальше – не поверите, приведен почти полностью и сам текст секретного протокола. Значит и мне пришла пора дать на него ссылку. В интернете копия протокола на русском языке впервые была опубликована на сайте Фонда “Историческая память” ([3.4]). Сейчас этот сайт закрыт, но документ можно увидеть во многих других местах, в том числе, в Википедии.

Ну что – как будто современные учебники истории перестали сильно врать? Ой, вот уж нет… Достаточно сравнить отрывок из протокола в учебнике [1.7] и реальный текст. Учебники, например, молчат о том, что в пункте 2 протокола есть важная часть, касающаяся существования Польши.

Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского Государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития. Во всяком случае, оба Правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия.

Еще: по поводу пункта 2, который воспроизведен в учебнике истории (граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана…), есть уточнение в разъяснении от 28 августа 1939 года:

…граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Писса, Нарева, Вислы и Сана…

Я считаю, если уж вспоминать о документах, то обо всех, а иначе опять историческая правда пострадает. Тем более, что 28 сентября был подписан Договор “О дружбе и границе между СССР и Германией”. К этому договору тоже был приложен секретный протокол – все эти документы можно найти в сети. Так вот, очередной секретный протокол довольно существенно изменял конфигурацию зон влияния. Германии доставались Люблинское и часть Варшавского воеводств Польши, а СССР получал всю Литву.

Кстати, на удивление, есть учебник, в котором эти события описаны без утайки ([1.9], с. 186).

28 сентября 1939 г. в Москве был подписан Договор о дружбе и границе между СССР и Германией. К нему прилагались секретные соглашения, в соответствии с которыми стороны брали обязательства не допускать на своей территории «никакой польской агитации, затрагивающей территорию другой стороны». Литва отходила «в сферу интересов СССР» в обмен на Люблинское и часть Варшавского воеводств, передававшихся Германии

Вот теперь, с учетом двух дополнительных документов, Пакт Молотова-Риббентропа, наконец, принял свой финальный вид. Пункт 4 протокола предписывал хранить его в строгом секрете (что, собственно, и происходило сорок с лишним лет). Ровно поэтому, как мне кажется, Молотов ничего не сказал Чуеву.

Но самое главное – оценка значимости протокола ([1.7], с. 187):

СССР не был виновен в развязывании войны: её развязали Германия и её настоящие союзники — Япония и Италия, что и было достоверно установлено Нюрнбергским трибуналом.

Вот эта наглая перетасовка фактов больше всего и возмущает… Я написал в начале статьи, что Нюрнбергский трибунал отказался использовать копии секретных протоколов в качестве доказательств. Оригиналы немецкой стороны погибли при бомбежке, а советские были надежно спрятаны. Но теперь-то они опубликованы!

Как можно писать в учебнике, что трибунал "достоверно установил" невиновность СССР, если этот трибунал отказался принять самое главное доказательство виновности, которое приведено в том же учебнике абзацем выше? Это не история, это бред какой-то. Может трибунал что-то и установил, основываясь на предоставленных документах и юридических процедурах того времени, но появились новые документы.

По идее, в юридической практике подобный случай предусмотрен. Он называется "пересмотр дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами". Военные преступления не имеют срока давности, так что, юридически, после публикации секретных протоколов, должен был собраться Нюрнберг-2 и рассмотреть дела заново. Кстати, термин "военное преступление" был впервые введен в практику как раз в Нюрнберге, поэтому, как говорится, сам бог велел.

Но как только об этом заходит речь, начинается громогласный вой – разные псевдозащитники истории, как один, начинают вопить с разных трибун о том, что это будет попыткой реабилитации нацизма и пересмотром истории. Ровно так, как об этом сорок лет назад с тех же трибун истошно орали коммунисты на своих съездах.

Нет! Это не будет реабилитацией нацизма. Виновность нацистов доказана и без всяких протоколов – с этим вообще никто не спорит, и реабилитировать нацистов не собирается. А вот невиновность СССР – под большим вопросом. По какой-то неведомой причине виновность нацистов, по мнению бывших и нынешних историков, автоматически означает невиновность СССР. Да с чего бы вдруг? Неужто тогда в СССР правил менее кровавый режим, чем в Германии?

Я, например, просто хочу знать, не был ли еще кто-то виновен в аналогичных преступлениях. Сталин, Молотов, Жуков, Шапошников, Вышинский, длинный список… Тот факт, что никого из них уже не повесить, не означает, что тему надо оставить в покое. И не надо мне рассказывать, как я должен понимать текст вновь опубликованных документов – меня в школе читать научили, а документы – вот они. Справлюсь как-нибудь, прочитаю уж.

В конце концов, есть просто желание знать правду. Есть миллионы пострадавших, есть целые народы, которые потеряли землю, на которой жили их предки. Есть Осташков, Старобельск, Катынь, которые стали прямым следствием подписания этих секретных протоколов.

Я считаю, что и они должны узнать правду, и, да, ради правды стоит пересматривать историю, тем более, когда существующая история – полное вранье.

Вот только, боюсь, история в России под надежной охраной, пока чиновником, напрямую влияющим на то, чему можно, а чему нельзя учить детей, является этот человек. Бывший член КПСС, а ныне – член партии "Единая Россия", доктор исторических наук Вячеслав Алексеевич Никонов. Родной внук Вячеслава Михайловича Молотова – он своего деда в обиду, по понятным причинам, не даст. Кстати, это он автор того учебника истории, который я цитировал последним.