Пакт Молотова - Риббентропа

Пакт Молотова-Риббентропа – безусловно, один из самых известных исторических документов. В память о подписании Пакта 23 августа в Европе отмечается Европейский день памяти жертв сталинизма и нацизма, что говорит о многом. В первую очередь о том влиянии, которое подписание Пакта оказало на дальнейший ход истории. Во вторую очередь о том, что сталинизм и нацизм, в общем-то, не такие и далекие понятия. Но поскольку в современной России вдруг резко стала пропагандироваться личность и роль Сталина, а Президент России уже заявляет, что Пакт был вполне своевременным и разумным, есть смысл посмотреть и на текст, и на те последствия, которые подписание документа имело для всего мира.

Наличие Пакта секретом не было. Он был подписан представителями СССР и Германии 23 августа 1939 года и далее ратифицирован Правительствами обоих государств. Зачем он был нужен? На этот счет учебники истории более-менее единодушны.

Учебник 1952 года ([1.1], с. 356) говорит:

Пакт устанавливал основы для обеспечения мира между двумя крупнейшими государствами Европы, взаимоотношения которых с момента прихода фашистов к власти были очень напряжёнными. В то же время пакт давал Советскому Союзу возможность надлежащим образом подготовить свои силы на случай, если бы фашистская Германия напала на СССР.

Это основная идея, которая и по сей день пропагандируется историками и политиками. Два государства договорились не нападать друг на друга – это нормально, никто не спорит. Точно так же никто не спорит, что война была неизбежна. Парадокс? Нет, но в эту тему я углубляться не хочу – ниже мы увидим, что даже школьные учебники с этим согласны. Все споры ведутся относительно того времени, которое выиграл СССР, выиграл ли он чего-то вообще, что успел сделать за это время и зачем это было нужно.

Почти все учебники, вплоть до самых свежих, содержат ту же мысль – СССР выиграл время, время позволило лучше подготовиться к войне, но, все равно, не до конца… Учебник 1983 года ([1.3], с. 17):

Советский Союз, заключив пакт о ненападении с Германией, избежал войны на два фронта в крайне невыгодных международных условиях и выиграл время для укрепления обороны страны.

Честно сказать, уже здесь стоило бы задуматься – а каким же это, интересно, образом Пакт дал возможность выиграть время? 26 января 1934 года, то есть, за пять с лишним лет до СССР, аналогичный документ подписали Германия и Польша. 28 апреля 1939 года Германия в одностороннем порядке вышла из договора, но Польша продолжала считать его действующим. Еще более забавно, что и с СССР Польша имела точно такой же договор.

1 сентября 1939 года Вторая мировая война началась с вторжения Германии именно в Польшу. К середине сентября все стало ясно, и тогда 17 сентября в Польшу с востока вошли войска Красной Армии. А как же договор? А никак – СССР просто заявил, что Польского государства больше нет, правительство покинуло страну, договор не действует, ну так чего добру пропадать.

На фоне этих событий вопрос: ну что, сильно помог Польше ее собственный пакт с Германией? А с СССР? Вопрос риторический, и ответ очевидный: Гитлер не был готов напасть, он и не нападал. Другой вопрос, а что же сделало его готовым? Вот это уже действительно важно выяснить. Неожиданно ответ дает учебник 2016 года ([1.4], с. 139):

В самом договоре о ненападении с формальной точки зрения не было ничего предосудительного. Однако все понимали, что он открывал "зеленый свет" для гитлеровской агрессии против Польши и этим, по мнению ряда политиков и историков, способствовал реваншистским замыслам Гитлера, приведшим ко Второй мировой войне. Хотя советско-германский договор дал СССР временную отсрочку от гитлеровской агрессии, он создал благоприятные условия для осуществления военно-политических планов в Европе.

Вот так история. Если выстроить события в логическом порядке, то получается следующая цепочка: подписание Пакта Молотова-Риббентропа развязывает руки Гитлеру. Гитлер этим немедленно пользуется и нападает на Польшу. Затем до мая 1940 года тишина, потом Гитлер быстренько разбирается с Францией, загоняет Англию обратно на острова, и начинает готовиться к войне с СССР. А если бы СССР Пакт не подписал, то что? Почему-то официальный ответ на этот не вполне корректный вопрос только один – тогда Гитлер сразу бы напал на СССР. Об этом я более подробно написал в статье “Кто нарушил Пакт?“, но и здесь хочу подчеркнуть – логики в этом ответе нет никакой. Напасть на СССР сразу Гитлер не мог физически, так что становится непонятно, что же за время такое выиграл СССР, подписав с Германией пакт.

Самое интересное, что и в новейших учебниках эта нестыковка присутствует. Вот, к примеру, учебник 2019 года ([1.6], с. 182).

Отказ СССР от борьбы с агрессивными устремлениями Германии летом 1939 г. резко менял соотношение сил в Европе. При этом и в Москве, и в Берлине прекрасно понимали, что советско-германский пакт обеспечивает Германии "свободу рук" для дальнейшей агрессии.

Все верно. Но парой абзацев ниже снова говорится о том, что главной идеей Пакта было обеспечение безопасности СССР. Да как так-то? В безопасности находится не то государство, которое не хочет воевать, а которое может себя защитить. Подписали Пакт – началась война, не подписали – не началась. А когда война началась, выяснилось (согласно учебникам), что СССР к ней не готов.

Может, в СССР считали, что Гитлер, начав войну, увязнет в Польше? Или что Франция и Англия смогут его одолеть без СССР? В этом кроется часть ответа. Да, ровно так и считали – все советские коммунисты, начиная с Ленина и даже раньше, были уверены, что большая европейская война – это хорошо. Но сами в этой войне они до поры участвовать не собирались.

А чтобы раскрыть вторую часть ответа, надо посмотреть, что происходило в Европе непосредственно перед подписанием Пакта. В разных учебниках на этот счет единства, прямо скажем, нет. Например, в том же учебнике, что я только что цитировал, сказано следующее ([1.6], с. 182).

В июле – августе 1939 г. в Лондоне велись секретные англо-германские переговоры о разделе мира на сферы влияния. Восточная и Юго-Восточная Европа признавалась сферой интересов Германии, Англия обещала открыть ей доступ на рынки своих колоний и доминионов в обмен на свободу действий в Китае. Обсуждался вопрос о возможном разделе территории СССР. Одновременно Англия заключила соглашение с Японией, по которому обязалась не препят­ствовать её действиям в Китае.

Вот ведь негодяи, а! Но в этом учебнике нет ни слова о других переговорах, которые шли в тот же период времени, но не в Лондоне, а в Москве. Об этом, зато, упоминает другой учебник ([1.4], с. 138).

В Москву была направлена англо-французская военная делегация, которая, однако, не обладала должными полномочиями для заключения конкретного договора со взаимными обязательствами. Переговоры, проходившие с 11 по 21 августа, зашли в тупик.

В этом учебнике, правда, про переговоры Англии с Германией ни полслова. Ну так и что? Кому верить? А верить надо всем учебникам – все, что в них написано, в общем, правда. Другое дело, что то, что в них не написано, можно спокойно отнести в раздел вранья.